Georgescu Dragos
Judecătorul Vlad Andriescu, magistratul de la Tribunalul București care a decis plasarea lui Călin Georgescu sub control judiciar, a revenit în atenția publică după hotărârea pronunțată marți, 22 septembrie 2026. Magistratul a respins propunerea DIICOT de arestare preventivă pentru 30 de zile și a stabilit ca fostul candidat la alegerile prezidențiale și omul de afaceri Ionel Rusen să fie cercetați în libertate, sub control judiciar pentru 60 de zile. Numele lui Vlad Andriescu a apărut însă și în alte dosare importante, inclusiv în cauza penală a lui Dan Dungaciu, unde redactarea unei hotărâri din camera preliminară a durat peste un an. În perioada respectivă, potrivit relatărilor G4Media bazate pe surse și experți consultați, ar fi intervenit prescripția răspunderii penale. Hotărârea în cazul lui Călin Georgescu nu este definitivă.
Cine este judecătorul de la Tribunalul București care l-a eliberat pe Călin Georgescu
Vlad Andriescu este judecător în cadrul Secției I Penale a Tribunalului București și soluționează cauze penale, inclusiv dosare privind măsuri preventive.
Numele său a ajuns din nou în atenția publică după ce a analizat solicitarea formulată de DIICOT în cazul lui Călin Georgescu și al lui Ionel Rusen, conform G4media.ro.
Procurorii ceruseră arestarea preventivă a celor doi pentru o perioadă de 30 de zile.
Judecătorul a respins însă propunerea DIICOT și a dispus o măsură mai puțin restrictivă.
Călin Georgescu și Ionel Rusen au fost plasați sub control judiciar pentru 60 de zile.
Decizia nu reprezintă o soluție asupra acuzațiilor din dosar.
Măsura preventivă stabilește doar condițiile în care persoanele cercetate rămân pe durata anchetei, fără să stabilească vinovăția sau nevinovăția acestora.
Hotărârea pronunțată de Vlad Andriescu nu este definitivă și poate fi contestată.
Dosarul DIICOT vizează acuzații de constituire a unui grup infracțional organizat și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.
Anchetatorii susțin că prejudiciul ar depăși 1,1 milioane de euro.
Călin Georgescu și Ionel Rusen fuseseră reținuți anterior pentru 24 de ore și își petrecuseră noaptea în Arestul Central al Poliției Capitalei.
A doua zi au fost aduși în fața judecătorului de drepturi și libertăți.
După analizarea solicitării DIICOT și a argumentelor apărării, Vlad Andriescu a considerat că nu se impune arestarea preventivă pentru 30 de zile și a ales controlul judiciar.
Cei doi beneficiază de prezumția de nevinovăție pe întreaga durată a procedurilor. Vlad Andriescu face parte în prezent din Secția I Penală a Tribunalului București.
Numele său figurează în componența oficială a acestei secții, alături de ceilalți magistrați care soluționează cauze penale la Tribunalul București.
De-a lungul carierei, Andriescu a avut pe rol mai multe dosare cu expunere publică.
Printre acestea s-au numărat cauze de corupție, criminalitate economică și dosare în care instanța a trebuit să decidă asupra unor măsuri preventive.
În trecut, magistratul a dispus sau menținut măsuri severe în alte cauze.
Una dintre acestea l-a vizat pe fostul deputat Alin Trășculescu.
Într-un alt dosar important, Vlad Andriescu a pronunțat în primă instanță o condamnare în cazul omului de afaceri Nelu Iordache, într-o cauză referitoare la fondurile europene destinate construcției autostrăzii Nădlac-Arad.
Prin urmare, soluția de control judiciar pronunțată în cazul lui Călin Georgescu trebuie analizată ca hotărâre individuală într-un dosar concret, pe baza materialului prezentat instanței, și nu poate fi folosită singură pentru a trage concluzii generale despre orientarea magistratului.
Există însă și alte episoade din activitatea sa profesională care au atras atenția presei.
Unul dintre cele mai cunoscute este dosarul penal al sociologului Dan Dungaciu.
Dosarul lui Dan Dungaciu și motivarea întârziată
În cazul lui Dan Dungaciu, Vlad Andriescu a fost judecătorul care a soluționat o etapă din camera preliminară.
Dosarul fusese întocmit de DNA și îl viza pe Dungaciu pentru acuzația de abuz în serviciu.
La 23 septembrie 2024, Tribunalul București a pronunțat soluția în etapa de cameră preliminară.
Problema apărută ulterior a fost legată de redactarea motivării.
Potrivit informațiilor publicate de G4Media și confirmate la momentul respectiv printr-un răspuns al Tribunalului București, motivarea nu fusese redactată nici după mai mult de un an de la pronunțarea soluției.
Situația a fost relatată public în decembrie 2025.
Tribunalul București precizase atunci că președintele Secției Penale analiza lunar evidența cauzelor în care hotărârile nu erau redactate în termenele prevăzute.
Motivarea avea o importanță procedurală majoră.
Fără redactarea și comunicarea acesteia, procedura nu putea avansa în ritmul normal către următoarea etapă.
Situația a devenit cu atât mai importantă cu cât dosarul se apropia de termenul la care putea interveni prescripția răspunderii penale.
La două săptămâni după apariția investigației jurnalistice privind întârzierea, motivarea a fost publicată.
Documentul a apărut pe platforma ReJust pe 24 decembrie 2025.
Întârzierea totală indicată în relatările publice era, la acel moment, de aproximativ un an și două luni.
Prescripția din dosarul lui Dan Dungaciu
Problema nu s-a încheiat odată cu publicarea motivării.
Potrivit G4Media, surse din mediul judiciar și experți consultați de publicație au apreciat ulterior că răspunderea penală a lui Dan Dungaciu s-ar fi prescris în intervalul în care dosarul s-a aflat în procedura de cameră preliminară.
Aceasta este o concluzie atribuită surselor și experților consultați de publicație, nu o constatare pe care o poate face presa în locul instanței.
În martie 2026, Curtea de Apel București a respins definitiv contestația formulată de Dungaciu și a dispus începerea judecății pe fond.
Până în acel moment, dosarul petrecuse aproape doi ani în procedura de cameră preliminară.
O parte importantă a întârzierii a fost reprezentată de perioada necesară redactării hotărârii pronunțate de judecătorul Vlad Andriescu.
Cazul a atras atenția și asupra problemei mai generale a duratei procedurilor de cameră preliminară.
Această etapă este destinată verificării legalității sesizării instanței și a administrării probelor înainte de începerea judecății propriu-zise.
Atunci când procedura se prelungește foarte mult, poate apărea riscul ca trecerea timpului să afecteze posibilitatea tragerii la răspundere penală.
În cazul lui Dungaciu, tocmai această problemă a generat controverse.
Vlad Andriescu a avut și o procedură disciplinară
Activitatea magistratului Vlad Andriescu a ajuns și în atenția Inspecției Judiciare.
Datele publicate de Consiliul Superior al Magistraturii arată că în 2026 a existat pe rol o acțiune disciplinară în care Inspecția Judiciară îl indica pe Vlad Andriescu, judecător în cadrul Tribunalului București.
Dosarul figura pe ordinea de zi a Secției pentru judecători în materie disciplinară a CSM.
Obiectul indicat oficial era abaterea disciplinară prevăzută de articolul 271 litera h), teza I, din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
Existența unei proceduri disciplinare nu trebuie confundată cu stabilirea automată a unei abateri.
O asemenea constatare depinde de soluția pronunțată în procedura disciplinară și de eventualele căi de atac.
Numele magistratului mai apăruse în spațiul public și în legătură cu alte hotărâri contestate sau analizate de instanțele superioare.
Aceste episoade au făcut ca profilul său profesional să revină în atenție odată cu dosarul Călin Georgescu.
Ce a decis concret în cazul lui Călin Georgescu
Hotărârea pronunțată marți trebuie separată de toate celelalte cauze în care Vlad Andriescu a fost implicat.
În dosarul actual, magistratul a avut de analizat dacă sunt îndeplinite condițiile pentru arestarea preventivă solicitată de DIICOT.
Procurorii ceruseră ca atât Călin Georgescu, cât și Ionel Rusen să rămână în arest pentru următoarele 30 de zile.
Judecătorul nu a admis această solicitare.
În schimb, a dispus controlul judiciar pentru 60 de zile.
Măsura permite celor doi să rămână în libertate, dar presupune respectarea unor obligații stabilite de instanță.
Decizia nu înseamnă că acuzațiile formulate de DIICOT au fost respinse pe fond.
În această etapă nu se stabilește vinovăția inculpaților.
Procesul privind măsura preventivă urmărește alte criterii juridice decât cele analizate la judecarea definitivă a acuzațiilor.
De asemenea, hotărârea Tribunalului București nu este definitivă.
DIICOT are posibilitatea de a o contesta, iar măsura poate fi reanalizată de Curtea de Apel București.
Dosarul în care este cercetat Călin Georgescu
Ancheta în care a fost luată actuala măsură preventivă privește fapte pe care procurorii le plasează începând din anul 2021.
DIICOT susține că ar fi existat un mecanism prin care unui om de afaceri i-ar fi fost promisă obținerea unei finanțări externe de mai multe milioane de euro.
Pentru accesarea banilor ar fi fost necesară constituirea unor garanții.
Potrivit anchetatorilor, persoana vătămată ar fi transferat sume care au ajuns în total la peste 1,1 milioane de euro, fără ca finanțarea promisă să se concretizeze.
Călin Georgescu și Ionel Rusen contestă acuzațiile în cadrul procedurilor judiciare, iar vinovăția lor nu a fost stabilită.
Procurorii au considerat că situația justifică solicitarea unei măsuri de arest preventiv.
Vlad Andriescu a ajuns la o concluzie diferită în privința măsurii necesare și a dispus controlul judiciar.
Acest lucru explică de ce numele magistratului a intrat brusc în atenția publică.
Hotărârea privind controlul judiciar poate fi reanalizată
Pentru moment, Călin Georgescu și Ionel Rusen se află sub control judiciar pentru 60 de zile, conform soluției Tribunalului București.
Hotărârea poate fi atacată.
Dacă este formulată contestație, Curtea de Apel București va analiza măsura și va putea decide, în condițiile legii, dacă soluția Tribunalului trebuie menținută sau modificată.
În paralel, ancheta DIICOT continuă.
Procurorii pot administra noi probe, iar apărarea poate formula cereri și contesta acuzațiile sau elementele probatorii în procedurile prevăzute de lege.
În acest context, trecutul profesional al judecătorului Vlad Andriescu a devenit subiect de interes public.
Magistratul activează la Secția I Penală a Tribunalului București și a soluționat de-a lungul anilor mai multe cauze importante.
Printre episoadele care au atras atenția se află dosarul lui Dan Dungaciu, în care motivarea unei soluții din camera preliminară a fost redactată după mai bine de un an. Potrivit relatărilor și experților consultați de G4Media, în perioada în care procedura a fost întârziată ar fi intervenit prescripția răspunderii penale.
Acest context nu stabilește însă dacă soluția pronunțată acum în cazul lui Călin Georgescu este corectă sau greșită. Legalitatea și temeinicia măsurii pot fi verificate prin căile de atac prevăzute de lege.
Cert este că Vlad Andriescu este magistratul care a respins solicitarea DIICOT privind arestarea preventivă și a stabilit, în primă instanță, că Călin Georgescu și Ionel Rusen pot fi cercetați în libertate, sub control judiciar.
