Mirela Loșniță
Un caz neobișnuit și complicat este judecat în București, unde un bărbat și-a dat în judecată soția după ce a aflat, în urma unui test ADN, că nu este tatăl biologic al fiicei pe care a crescut-o timp de 20 de ani. Bărbatul a cerut despăgubiri de 35.000 de euro pentru șocul emoțional și prejudiciul adus imaginii sale. În instanță, situația a generat controverse, iar apărarea femeii a adus noi detalii surprinzătoare.
Descoperirea șocantă și acuzațiile aduse de bărbat
Bărbatul a aflat adevărul despre paternitatea fiicei sale prin intermediul unui vecin care i-a sugerat că nu este tatăl biologic al copilului. În urma acestor afirmații, el a decis să efectueze un test ADN care i-a confirmat suspiciunile. Potrivit acestuia, șocul a fost enorm, deoarece fiica i-a spus mereu „tată” și el a avut grijă de ea ca de propriul copil timp de două decenii.
În sala de judecată, bărbatul a mărturisit că el și soția sa erau căsătoriți din anii ’90 și că, după 12 ani de căsătorie, au devenit părinți. El a declarat că soția lui a știut tot timpul adevărul, dar a încercat să-l ascundă nu doar pe parcursul celor 20 de ani, ci și pe durata procesului judiciar. Acesta a relatat că adevărul i-a provocat o durere imensă, menționând că s-a simțit „înșelat și extrem de dezamăgit” de decizia soției de a-i ascunde un aspect atât de important din viața lor de familie.
Pe lângă suferința emoțională, bărbatul a afirmat că, în momentul în care vecinul i-a spus adevărul, s-a simțit „extrem de jenat”, mai ales că persoane din afara familiei sale cunoșteau situația înaintea lui. Acest sentiment de ridicol și umilință l-a împins să solicite despăgubiri în valoare de 35.000 de euro, pe care le consideră justificate pentru trauma și prejudiciul adus imaginii sale.
”Deși pârâta (n.r. – fosta soție) cunoştea situaţia reală, a încercat tăgăduirea acestor aspecte nu numai în ultimii 20 de ani, dar şi pe parcursul judecării procesului având ca obiect tăgada paternităţii”, ar fi spus bărbatul în sala de judecată, relatează Libertatea.
Apărarea soției și contrargumentele aduse în instanță
Fosta soție s-a apărat ferm în fața acuzațiilor aduse de bărbat, negând că ar fi știut vreodată că fiica nu este a lui. Ea a afirmat că, în perioada concepției, cei doi aveau raporturi conjugale și că nu a avut niciun motiv să creadă că soțul nu ar fi tatăl biologic. Mai mult, femeia a declarat că a apelat la o fertilizare in vitro și că a avut întotdeauna convingerea că soțul său este tatăl copilului.
Un alt punct pe care femeia l-a adus în apărare a fost faptul că „prejudiciul nu există” sau, dacă există, nu poate fi atât de grav încât să justifice suma cerută de 35.000 de euro. Ea a subliniat că imaginea bărbatului nu a fost afectată, întrucât acesta nu este o persoană publică, argumentând că despăgubirile solicitate sunt exagerate și nejustificate.
”Dreptul la imagine nu a fost atins, nu a putut produce un prejudiciu de o asemenea gravitate care să justifice pretenţiile reclamantului, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu este persoană publică”, s-a mai apărat femeia.
Până în prezent, instanța nu a emis o hotărâre definitivă, însă a stabilit că „fapta ilicită” a soției nu poate fi dovedită, din moment ce nu există probe clare că aceasta știa că fiica lor nu este copilul biologic al bărbatului. De asemenea, judecătorii au concluzionat că prejudiciul cerut de reclamant nu este justificat, considerând că nu există suficiente argumente pentru a acorda despăgubirile solicitate.
Cazul rămâne în continuare deschis, iar soarta procesului va depinde de evoluția probelor prezentate în instanță. Deși bărbatul a suferit un șoc emoțional puternic în urma descoperirii, instanța nu a considerat, deocamdată, că există suficiente dovezi pentru a confirma acuzațiile sale și a acorda daune morale.
