P Elena
Fostul ministru al Justiției, Raluca Prună, a declanșat un nou val de controverse după ce l-a acuzat public pe președintele României, Nicușor Dan, că refuză să semneze decretele de pensionare ale judecătorilor și procurorilor. Într-o postare amplă pe rețelele sociale, Prună susține că gestul șefului statului reprezintă un „abuz grav” și că transformă o problemă legislativă într-un instrument politic. Mesajul ei reia și clarifică, punct cu punct, miturile vehiculate în spațiul public cu privire la așa-numitele „pensii speciale” ale magistraților.
„Magistrații nu se pensionează mai devreme decât alte categorii”
Raluca Prună subliniază că magistrații nu beneficiază de o vârstă de pensionare preferențială în raport cu polițiștii sau militarii, care pot ieși la pensie mult mai devreme datorită modului de calcul al vechimii. În plus, pensiile judecătorilor și procurorilor sunt reglementate prin lege organică, votată de Parlament și promulgată de președinte. „Vinovații” pentru cuantumul acestor pensii, spune ea, sunt exclusiv parlamentarii și guvernanții care au creat și menținut cadrul legal, nu magistrații care doar îl aplică.
Fostul ministru atrage atenția asupra disproporțiilor din sistem: magistrații au interdicții stricte – de la investiții bursiere până la incompatibilități profesionale – în timp ce alte categorii de demnitari se bucură de privilegii legale și chiar de funcții pe viață după ce au fost șefi de instituții. În acest context, spune Prună, e incorect și populist să fie demonizată doar o singură categorie profesională în discursul despre „pensiile speciale”.
„Am reflectat inainte sa scriu aceasta postare lunga. In ultimele saptamani s-au intamplat lucruri bune sa ne intoxice, pe care e bine sa le clarificam:
1. Magistratii ies repede la pensie si au pensii speciale nesimtite. Partial adevarat: nu mai ies atat de repede la pensie pentru ca varsta de pensionare a fost marita esalonat – astfel incat in cativa ani sa atinga varsta uzuala de pensionare. Au pensiile date prin lege organica de statul roman.
2. Magistratii sunt cei care ies la pensie cel mai repede. Fals. Politistii, de vreo 15 ori mai numerosi ca de asta nici nu vorbim despre ei, ies muuuult mai repede la pensie. Adica la 1 an muncit, se calculeaza 1.5 ani vechime. Deci pot iesi la pensie la vreo 40 fata de 48 la cat puteau magistratii sa iasa cel mai devreme. Lasa ca mai avem o prevedere in statutul politistului care zice ca daca ai fost sef “de arma”, dupa mandat trebuie sa ti se dea o functie identica de sef de arma. Pe romaneste – o data sef, toata viata sef sau iesi la pensie (au existat cazuri la 38-39 de ani).
3. Aceasta vechime “operativa” (1 an lucrat, 1.5 ani vechime) e valabila la toata clasa “siguranta publica”: armata, servicii, SPP. Nu in justitie. Pe romaneste: daca esti in politia judiciara la DNA, DIICOT, un tribunal judetean – procurorul care te supravegheaza are 1 an vechime la 1 an lucrat, politistul are 1.5 vechime la 1 an lucrat.
4. La toate scandalurile de coruptie ca la carte (8 ani de dare de mita sub forma unui contract fictiv pentru “protectie” tot dare de mita este, tot infractiune, chiar mai subtila de vreme ce este mascata de un contract aparent legal; cauza de nepedepsire pentru ca denunti – fie si dupa 8 ani, nu inseamna ca nu ai savarsit infractiunea si esti Alba ca Zapada, ci ca ai savarsit infractiunea de dare de mita, dar nu esti pedepsit, pentru ca ai denuntat pe cel caruia i-ai dat mita 8 ani x 12 luni, adica destul timp ca sa realizezi ca ai trecut granita in penal si nu mai poti fi guru), deci in toate aceste scandaluri auzim da, sigur, vom taia pensiile magistratilor. Am facut vreo 3 ani de logica formala, nu vad legatura intre salvatori care sunt corupti, denuntatori si nepedepsiti din efectul legii (denunti = nu esti pedepsit, dar fapta exista) si pensiile oricui.
5. Logica formala ma face sa ma indoiesc ca cel care da mita pentru protectie poate reforma orice, nu mai zic statul. Tot logica formala ma face sa resping ceea ce e identificat ca tinta facila, adica magistratura – care are cele mai multe interdictii, unele aberante in secolul XXI: stiati ca magistratii nu pot cumpara actiuni la bursa? Nu pot. In acest timp altii cu pensii mult mai “nesimtite” pot face afaceri sub acoperire ca functioneaza sub legi din 1991.
De ce am ajuns aici? De ce au magistratii aceste pensii? Care ERAU, nu mai sunt, mai mari decat salariul. Pentru ca asa a vrut clasa politica. Care a legiferat prost cu intentie sau din nepricepere politica. Nu vorbesc numai de PSD, vorbesc si de PNL si epifaniile politice in care s-a manifestat. Sub alianta Dreptate si Adevar pensia era la un moment dat vreo 80% din venitul pe ultimele nu stiu cate luni. Nu numai in magistratura. In multe alte profesii. Vindea omul o casa? Intra la venit. Politicul vorbeste numai de justitie ca e cel mai simplu, ceilalti sunt de neatins.
Ce ni se propune acum? Dreptate. Dar nu totala – numai apropos de magistrati care nu au sindicat si nu se pot apara. Politia, armata, serviciile mai pot astepta – sunt mult mai numerosi, unii au sindicat, altii furnizeaza informatii politicului sau arunca publicului informatii prin presa. Sunt deci de neatins. Cum dincolo de pensii este de neatins clientela locala care face patinoare in panta in sate de munte sau stadioane futuriste de fotbal in orase care nu au echipa de fotbal. De neatins – sunt multi si aduc inca voturi.
Nu mai spun despre companii de stat la care varful statului face apeluri lacrimogene de renuntare voluntara la indemnizatii de vreo 20 de ori mai mari decat pensia unui magistrat.
Ce e de facut? Dreptate dupa audituri si o imagine completa a raptului statului roman. A iesi in presa azi dupa un mega scandal de coruptie (cu nepedepsire, pentru denuntare fie si tardiva) si a spune stati linistiti ne ocupam de magistrati este ridicol si nu restabileste nicio incredere. Si este un abuz. Ce trebuie e dreptate sociala, nu sange in arene. Si mai trebuie masuri egale pentru toti (inclusiv internalizarea faptului ca nu exista “penali” buni si frecventabili si unii rai si nefrecventabili – toti, indiferent pe partid sunt la fel si trebuie sa faca pasul in spate). Ce mai trebuie e sa fie respectata legea – faptul ca Presedintele Nicușor Dan nu semneaza decretele de pensionare ale magistratilor pe legea actuala este un abuz si ne va costa. Eu una am votat in mai pentru respectarea legii, nu pentru abuzarea ei”, scrie Prună pe Facebook.
„Blocarea decretelor subminează respectarea legii”
Refuzul de a semna decretele de pensionare, afirmă Prună, creează un precedent periculos: executivul politic se substituie aplicării unei legi în vigoare. În loc să fie făcut un audit riguros pentru toate pensiile de serviciu și să se aplice un tratament unitar tuturor beneficiarilor, se sacrifică simbolic magistrații pentru capital politic. „Criza pensiilor speciale nu se rezolvă prin gesturi populiste, ci prin măsuri echitabile și transparente”, subliniază ea.
Mesajul Ralucăi Prună reorientează discuția către originea reală a problemei: clasa politică. Ea cere ca Parlamentul și Guvernul să își asume responsabilitatea pentru arhitectura sistemului de pensii și să renunțe la dublul standard. Soluția, în viziunea sa, trece prin modificări legislative coerente, evaluări obiective și eliminarea privilegiilor nejustificate, indiferent de domeniul în care se regăsesc.
Rămâne de văzut dacă Nicușor Dan va oferi o justificare publică detaliată pentru decizia de a bloca decretele sau dacă va reveni asupra ei. Cert este că disputele privind pensiile magistraților și rolul președintelui în procedura de pensionare se adâncesc, iar încrederea publică în echilibrul puterilor în stat este pusă la încercare.
